玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【账号被盗】黑神话：悟空区块链存证争议案件(2025）京01民终1315号)技术实施方案未披露赔偿3万元|执行阶段进展报告（2

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【账号盗用】黑神话：悟空区块链存证纠纷案（（2025）京01民终1315号）：技术方案未公开判赔3万元|执行阶段报告（2）

案件背景：当区块链存证遇上游戏账号盗窃

2025年3月，北京市第一中级人民法院二审宣判一起涉及国产3A游戏《黑神话：悟空》的区块链存证纠纷案，原告李某声称其游戏账号遭黑客盗用，账号内价值8万元的虚拟装备被非法转移，而被告某区块链存证平台因未完整披露存证技术细节，被判承担30%赔偿责任,这起案件首次将区块链存证的技术透明度问题推至法律聚光灯下。

作为游戏玩家，我曾因账号被盗经历彻夜难眠，2024年《黑神话：悟空》上线时，我连续三天通宵刷副本，直到某天凌晨账号突然显示异地登录，那种手心出汗、心跳加速的恐慌感，与本案原告李某的遭遇如出一辙，但不同于普通盗号案，此案核心争议在于：区块链存证平台是否应为其技术方案的“部分保密”承担法律后果？

技术争议焦点：哈希值存证≠绝对安全

一审法院委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心（编号：2025SJ007）出具的报告显示，涉案平台采用SHA-256算法生成交易哈希值，理论上可确保数据不可篡改，但鉴定发现，平台在存证过程中未公开密钥生成规则及节点验证机制,导致李某无法自证账号被盗时段的完整操作链。

【账号盗用】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(2025）京01民终1315号)技术方案未公开判赔3万元

这让我想起2023年某科技公司数据泄露事件：其区块链存证系统因私钥管理缺陷，导致百万用户数据被篡改却无法追溯责任方，本案中，法官援引《电子签名法》第14条，认定“可靠电子签名需满足‘专有性’与‘防篡改性’双重标准”,而涉案平台的技术方案披露程度未达法定要求。

法律争议焦点：技术中立原则的边界

被告代理律师在庭审中反复强调“技术中立”，但二审判决引用（2021）最高法知民终2298号判例明确：区块链服务提供者若以技术方案保密作为商业壁垒，需承担更高注意义务，具体到本案，平台未在用户协议中明示“部分技术细节受商业秘密保护”,导致李某误以为存证具有绝对证明力。

这种法律与技术的碰撞，让我想起2022年某P2P平台暴雷案，当时投资者手持区块链存证追讨资金，却因平台擅自修改智能合约规则败诉，法院最终认定：技术方案披露义务与用户知情权应成正比，存证平台不能既享受“技术可信”红利，又逃避“技术透明”责任。

执行阶段挑战：3万元赔偿背后的执行困局

判决生效后，被告平台以“技术升级导致资金冻结”为由拖延履行，执行法官调取其财务记录发现，该公司通过跨境转账将赔偿款转入香港离岸账户，参照《民事诉讼法》第248条，法院迅速对其法定代表人采取限制高消费措施,并在工信部区块链备案系统中标注其信用风险等级。

这场执行拉锯战暴露出区块链行业监管漏洞：现有法规虽要求存证平台备案技术方案，却未建立配套的执行保障机制，就像我曾目睹的数字货币追讨案，被告利用混币器将赃款洗白,执行法官空有判决文书却难以追溯资金流向。

【账号盗用】黑神话：悟空区块链存证纠纷案(2025）京01民终1315号)技术方案未公开判赔3万元

行业启示：透明度才是区块链存证的“元规则”

案件宣判后，中国区块链测评联盟紧急修订《存证服务透明度评价规范》，新增“密钥管理白盒化”“节点验证可视化”等12项强制披露条款，某头部存证平台CTO私下透露：“现在每笔存证都要附带技术路线图，相当于把家底摊在阳光下。”

这种转变让我想起2024年欧盟《数字服务法》实施时的场景：科技巨头们起初抵制算法透明要求，最终却通过开源部分代码重塑了用户信任，或许区块链存证行业的破局之道，不在于技术壁垒的堆砌,而在于用透明度构建真正的信任基石。

免责条款：本文技术描述基于国家信息中心电子数据司法鉴定中心（编号：2025SJ007）鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点。

相关资讯