玩客驿站

【外挂封禁】旅行青蛙元宇宙存证纠纷案（（2025）京01民终4702号）：技术方案未公开判赔13万元|二审技术鉴定（50）

元宇宙里的“青蛙旅行”为何引发千万级诉讼？

2025年3月，北京市第一中级人民法院审理的这起案件，将元宇宙经济系统的脆弱性暴露在公众视野，原告某科技公司开发的《旅行青蛙：元宇宙版》因外挂程序导致虚拟货币“三叶草”系统崩溃，直接经济损失超800万元，被告团队开发的“青蛙助手”外挂通过篡改区块链存证节点，实现每小时自动收割500次虚拟作物,远超正常玩家每24小时3次的限制。

作为曾参与早期区块链游戏开发的技术人员，我深知这类案件的复杂性，2023年团队设计NFT宠物养成系统时，就遭遇过类似攻击：黑客利用智能合约漏洞，在48小时内刷出10万枚限量版数字宠物，当时我们连夜重构存证逻辑的场景,与本案中原告面临的困境何其相似。

技术鉴定揭开“透明代码”背后的暗战

二审技术鉴定报告（京鉴字2025-S-050号）显示，被告主张的“技术方案已通过GitHub公开”存在致命漏洞，鉴定人员比对代码提交记录发现，其声称的“开源版本”比实际运行版本少17个关键函数,包括：

1. 动态哈希加密算法（缺失SHA-3-512迭代层）
2. 区块链节点验证模块（缺少P2P网络握手协议）
3. 反作弊检测触发器（未包含设备指纹校验逻辑）

这让我想起2024年处理某DeFi项目合约审计时的经历——某开发者声称开源的代码库，实则通过.gitignore文件隐藏了核心熔断机制，这种“选择性开源”正在成为新型技术欺诈手段,本案恰好敲响警钟。

法律与技术交织的裁判新维度

法院最终援引《反不正当竞争法》第十二条，认定被告行为构成“其他妨碍、破坏网络产品正常运行的行为”，值得关注的是,判决书首次明确：

“在数字空间中，技术方案的实质公开需满足可复现性标准，仅形式化代码托管不构成有效技术披露。”

这与2024年杭州互联网法院审理的“梦幻西游”外挂案形成呼应，当时法院开创性地将游戏协议视为“数字经营场所规则”，此次判决则进一步确立技术开源的实质审查标准，技术鉴定专家在听证会上演示的沙箱环境重现测试,直观展现了未公开代码如何导致系统防御机制失效。

元宇宙治权的“达摩克利斯之剑”

本案13万元赔偿额看似不高，实则暗含司法对技术创新的保护边界，主审法官在判后答疑中强调：“惩罚性赔偿需兼顾行业生态，过度打击可能抑制反作弊技术开发。”这让人想起2023年欧盟《数字服务法》第28条的平衡原则——既要打击作弊,又要避免扼杀安全技术创新。

作为数字藏品创业者，我曾亲历技术方案披露的两难：完全开源恐遭恶意利用，保密又面临法律风险，本案启示我们，可借鉴医药行业的“橙皮书”制度，建立区块链技术方案备案白名单,通过时间戳公证实现有限披露。

给开发者的三记警钟

1. 存证节点不是保险箱：原告虽采用IPFS分布式存储，但未对关键参数进行零知识证明加密，导致哈希值被逆向破解，这如同把保险柜密码写在便签上,再锁进保险柜。

   

2. 开源协议需配套审计：被告使用的MIT协议无法约束代码完整性，应参考Linux基金会推出的SPDX标准，建立软件物料清单（SBOM）追溯机制。

3. 反作弊系统要留“活口”：原告系统在遭遇DDoS攻击时自动关闭反作弊模块的设计，恰似为防盗门安装了自动爆破开关，我们团队现采用行为分析+链上投票的混合模式,在安全与体验间寻找动态平衡。

当法官敲下法槌时，我仿佛看到元宇宙开发者们正在重演工业革命初期的困境：既要突破技术边界，又要构建新的秩序，这场发生在数字疆域的规则之争，或许正是通向Web3.0的必经之路。

（本文技术描述基于中科院计算技术研究所[2025]鉴字第50号技术鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）