玩客驿站

【实名认证漏洞】贪吃蛇大作战鸿蒙原生适配纠纷案（（2025）粤01民终4449号）：技术方案未公开判赔3万元|一审判决书

案件背景：一场适配引发的技术暗战

2024年9月，广州某科技公司（以下简称A公司）向法院提起诉讼，指控深圳某游戏工作室（以下简称B工作室）在鸿蒙系统适配过程中，擅自使用其未公开的“贪吃蛇大作战”实名认证技术方案，导致用户数据泄露风险激增，这起纠纷的核心，是鸿蒙原生应用开发中常见的“技术兼容性”与“商业秘密保护”之争。

作为一款曾登顶免费游戏榜的经典IP，“贪吃蛇大作战”的鸿蒙版开发本应是行业标杆项目，但A公司工程师在测试中发现，B工作室提交的适配代码中，竟包含与自家专利技术高度重合的加密算法，更蹊跷的是，该算法本应通过华为HMS Core动态调用，而B工作室却直接将其固化在APK包内，导致用户手机号、设备ID等敏感信息暴露风险提升47%。

技术鉴定：被破解的“黑盒”与未上锁的“后门”

广东省知识产权保护中心出具的[粤知鉴（2024）128号]报告揭开了技术迷局,鉴定人员通过对比双方代码发现：

1. 加密逻辑复制：B工作室使用的AES-256-CBC加密模式中，初始向量（IV）生成规则与A公司专利完全一致，这种“盐值”设计本应通过服务器动态下发；
2. 漏洞利用链：硬编码的加密密钥直接存储在SO库文件，通过IDA Pro反编译即可提取，与华为《鸿蒙应用安全规范》第5.3.2条明令禁止的行为吻合；
3. 日志泄露：调试模式下，B工作室代码会记录用户登录时间戳至本地日志，该路径未做权限管控,存在被恶意APP提权扫描风险。

“这相当于把保险柜密码写在门框上。”鉴定专家在庭审中比喻，而B工作室辩称“行业通用方案”,却无法提供任何第三方开源代码授权证明。

法律交锋：商业秘密认定与损害赔偿计算

法庭争议焦点集中于两项关键事实：

1. 技术方案是否构成商业秘密：A公司提交了2023年与华为签订的《HMS Core接入保密协议》，证明其加密方案属于“不为公众所知悉”的技术信息，国家版权局软件著作权登记证书（软著登字第1023456号）佐证了该方案的技术独创性；
2. 损失量化依据：根据《反不正当竞争法》第十七条，法院采纳第三方安全机构评估报告，认定数据泄露风险导致的用户流失率约为3.2%，按游戏月活用户1200万计算，直接经济损失达38.4万元，但最终判赔仅3万元，源于B工作室提前下架问题版本,且未实际发生数据泄露事件。

值得注意的是，判决书特别引用（2021）最高法知民终1689号案例，明确“技术适配过程中的不当获取行为，不因最终未造成实际损害而免责”，这为鸿蒙生态开发者敲响警钟：即使未商用侵权代码,技术爬取行为本身已构成违法。

行业警示：适配红线与合规成本博弈

本案暴露出鸿蒙生态开发中的两大顽疾：

• 技术方案透明度争议：华为要求开发者适配HMS Core时，需提交加密方案说明，但未强制要求公开核心代码，这种“半开放”模式导致中小团队常通过逆向工程破解头部应用实现“快速适配”；
• 安全测试责任真空：B工作室在华为应用市场过审时，安全检测仅覆盖常规漏洞，未对加密算法合规性进行深度审查，这与Google Play要求提交《数据安全声明》的机制形成鲜明对比。

“我们曾为适配鸿蒙投入8人团队耗时6个月，但发现友商用3天就‘复现’了核心功能。”A公司CTO在庭外接受采访时透露的无奈，折射出行业普遍存在的“劣币驱逐良币”困境。

开发者视角：当创新遭遇生态阵痛

作为从业十年的独立开发者，我曾亲历类似窘境，2022年为某IoT设备适配HarmonyOS Connect时，发现多家竞品通过抓包分析我的通信协议，在华为商城上架功能几乎一致的产品，当时选择沉默,是因维权成本远高于赔偿预期。

但这次判决改变了游戏规则，3万元赔偿虽微不足道，却首次在司法层面确认：未经授权的技术适配行为，即使未造成实际损失，仍需承担停止侵害责任，这对依赖“快速跟进”策略的中小团队而言,无异于当头棒喝。

技术伦理的天平正在倾斜，当我们在鸿蒙生态欢呼“万物互联”时，不该忘记：每个跳动的代码背后，都站着用头发和健康换取创新的程序员，保护他们的知识产权,才是生态繁荣的根基。

免责条款：本文技术描述基于广东省知识产权保护中心[粤知鉴（2024）128号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。