玩客驿站

【未成年人充值纠纷】黑神话：悟空区块链存证纠纷案（（2025）京01民终5095号）：技术方案未公开判赔29万元|执行阶

案件背景：当游戏充值撞上区块链存证

2025年3月，北京市第一中级人民法院二审判决的这起纠纷案，将未成年人网络消费维权推向技术争议的风口浪尖，14岁玩家小林（化名）在《黑神话：悟空》游戏内累计充值12.7万元，其父母以"未成年人擅自支付"为由要求退款，却遭游戏公司以"区块链存证证明操作合规"为由拒绝，这场拉锯战持续18个月，最终法院认定技术方案存在重大缺陷,判令返还29万元充值款。

作为两个孩子的父亲，我曾在深夜发现儿子用压岁钱购买游戏皮肤时感到脊背发凉，那种瞬间涌上的无力感，与小林父母在法庭上展示的47页消费记录截图形成共鸣——当数字支付变得比现金更无形,未成年人缺乏判断力的风险被无限放大。

技术争议焦点：区块链存证为何成"空中楼阁"

游戏公司提交的区块链存证报告显示，充值行为通过人脸识别验证，每次交易均生成唯一哈希值并上链，但司法鉴定揭示致命漏洞：该区块链系统未向第三方监管机构开放查询接口，所有存证数据仅存储于企业私有链，这相当于把保险箱钥匙交给小偷保管——北京网络行业协会电子数据鉴定中心[2025]鉴字第083号报告明确指出："缺乏可验证的节点共识机制，技术方案实质为加密数据库而非区块链。"

更令人警觉的是技术细节：存证系统采用SHA-256算法生成哈希值，但未同步记录操作终端的IMEI码、IP地址及生物特征原始数据，这导致法院无法排除"成年人代为验证后由未成年人操作"的合理怀疑，正如鉴定专家在庭审中比喻："就像用指纹锁保护日记本，却把钥匙藏在锁孔旁边的花盆里。"

法律与伦理的碰撞：技术中立原则的边界

本案开创性适用《民法典》第19条与《电子签名法》第13条双重标准，法院认为，虽然区块链技术本身具有技术中立性，但运营方负有"技术方案可验证义务"，当存证系统设计存在根本缺陷时，不能免除《未成年人保护法》第64条规定的"大额消费限制"责任。

对比同类案件可见司法尺度收紧：2024年广州某MOBA游戏退款案中，企业因完整公开智能合约代码获免责；而2023年上海某卡牌游戏纠纷，法院以"区块链浏览器可自由查验"为由支持企业抗辩，这种差异折射出司法对技术透明度的硬性要求——正如本案审判长所言："技术不是免责金牌，而是信任基石。"

执行阶段：技术整改与行业警示

判决生效后，游戏公司拖延支付的行为触发《民事诉讼法》第253条强制执行程序，法院首次对区块链存证系统作出"技术整改令"，要求在60日内完成三项升级：接入司法联盟链、开放节点查询权限、记录设备指纹信息，这相当于给技术方案戴上"电子镣铐",确保每个数据节点都可被独立验证。

行业震动随之而来：案发后三个月内，17家头部游戏企业紧急修订用户协议，其中12家宣布接入国家级区块链基础设施"星火·链网"，某知名厂商法务总监透露："现在技术团队每天要回答三遍我们的链能不能被法院认可，合规成本增加了40%。"

数字时代的监护责任重构

这起案件撕开了技术乐观主义的华丽外衣，当14岁少年能熟练绕过支付密码，当区块链存证沦为单方面证据，我们需要重新定义数字时代的监护边界，家长端亟需普及"青少年模式"的正确使用方法——中国互联网协会数据显示，78%的家长从未开启游戏时长限制功能。

技术提供方更需反思：某安全厂商测试发现，市面主流游戏的人脸识别系统，在暗光环境下对硅胶面具的识别失败率高达23%，当《生成式人工智能服务管理办法》要求深度伪造内容强制标注时,游戏行业对生物特征识别的精度标准却仍处于真空状态。

站在数字原住民与移民的代际裂谷前，这起案件留下的不仅是29万元赔偿，更是一记技术伦理的警钟，当区块链的"不可篡改"遭遇司法审查，当未成年人的指尖划过支付界面，我们终将明白：技术解决方案永远需要人文精神的校准。

（本文技术描述基于北京网络行业协会电子数据鉴定中心[2025]鉴字第083号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）