玩客驿站

【实名认证漏洞】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案（（2025）沪01民终3142号）：技术方案未公开判赔0万元|一审判决

案件背景：从游戏外挂到司法博弈

2024年夏,上海某科技公司开发的休闲竞技手游《贪吃蛇大作战》陷入舆论漩涡，这款日活超千万的爆款游戏，因玩家举报存在"AI外挂"问题，被迫将一名25岁的独立开发者李某告上法庭，原告方指控被告通过破解游戏协议，利用AIGC技术生成虚假用户身份，绕过实名认证系统开设作弊账号，导致正常玩家流失率飙升17%。

作为曾参与某MOBA游戏反作弊系统开发的前工程师,我深知这类案件的复杂性，2023年我主导的项目中，曾因误判合法API调用为作弊行为，导致3000余名玩家账号异常封停，这次看到案件材料时，一个细节让我警觉：原告提交的鉴证报告显示，被告技术方案中98%的API调用频率处于正常区间，这与此前某吃鸡游戏外挂案中900%的异常调用率形成鲜明对比。

技术争议焦点：AIGC作弊的合法边界

上海知识产权法院委托的司法鉴定显示,被告使用的技术包含三重争议点：

1. 身份伪造链：通过GAN网络生成高仿人脸动态视频，突破活体检测；
2. 设备指纹篡改：利用Android系统底层漏洞，修改IMEI等硬件标识；
3. 行为模拟：基于强化学习的AI操控，使"作弊蛇"行为模式与人类相似度达92%。

但鉴定机构同时指出,上述技术均存在显著合法用途，GAN生成技术可用于影视特效制作，设备指纹修改工具常被测试人员用于兼容性检测，这让我想起2022年北京互联网法院审理的"换脸软件案"，当时法院以"技术中性"原则驳回了原告的侵权主张。

更具颠覆性的是,被告律师当庭演示：用同一套技术方案，在12款主流APP中成功注册账号，包括5款银行类金融应用，这场技术展示直接动摇了原告主张的"专门性侵权工具"指控。

法律分析：技术中立原则的司法实践

一审判决书中,法院援引《网络安全法》第24条与《反不正当竞争法》第12条，构建了独特的裁判逻辑：

• 实名制义务主体：明确游戏运营商才是用户身份核验的第一责任人，技术提供方不承担连带审核义务；
• 技术用途判定标准：采用"实质性侵权用途占比"测试，要求原告证明被告技术方案中超过51%的功能专门用于作弊；
• 商业秘密保护边界：驳回原告要求公开技术细节的诉求，引用《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第6条，认定技术方案本身不构成商业秘密。

这让人想起2021年深圳中院审理的"爬虫软件第一案"，当时法院同样以技术中立为由，判决提供通用数据采集工具的企业不承担侵权责任，两案的共通点在于，司法机关正在建立"技术用途双轨制"审查框架。

行业影响：反作弊战争的转折点？

判决公布当月,国内TOP10游戏厂商紧急召开闭门会议，某头部公司安全总监私下透露："我们每年投入超2亿的反作弊预算，现在得重新评估技术策略。"确实，本案确立的司法标准将倒逼行业转型：

1. 防御重心转移：从"堵漏洞"转向"建生态"，某二次元游戏已开始尝试作弊玩家信用共享机制；
2. 技术取证升级：传统基于行为特征的检测模式失效，某FPS游戏转而采用硬件级信任根方案；
3. 合规成本激增：某沙盒游戏因未在用户协议中明确AI辅助工具禁用条款，在判例影响下被迫支付800万元和解金。

作为亲历者,我见证过太多因技术误判引发的悲剧，2020年某棋牌游戏误封账号事件中，被误封的退役军人玩家在客服中心静坐72小时，最终以企业公开道歉收场，这些前车之鉴提醒我们：反作弊不能以牺牲程序正义为代价。

反思与启示：技术伦理的灰色地带

庭审中有个细节令人深思：被告律师展示其技术曾用于帮助渐冻症患者操作游戏，这让我想起2019年暴雪公司特批的"鼠标宏"辅助工具，该工具最终惠及超过2000名肢体障碍玩家，技术本身并无善恶，关键在于使用场景的规制。

本案最值得玩味的是0元赔偿的判决结果,法官在判词中写道："惩罚性赔偿需以明确过错为前提，技术发展不应成为惊弓之鸟。"这种司法克制，与欧盟《数字服务法》第28条"禁止对通用技术施加不合理责任"的精神不谋而合。

站在游戏行业十字路口,我们需要的不是更严厉的封禁，而是更精密的规则之尺，当AI既能创造也能破坏时，法律的天平该倾向何处？或许正如被告在最后陈述中所说："我们不是在为作弊者辩护，而是在守护技术创新的底线。"

免责条款：本文技术描述基于中国电子信息产业发展研究院[2025]技鉴字第047号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。