玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【外挂封禁】区块链技术证据在海盗来临案件中的应用争议（2025）粤01民终1547号，未公开的技术方案导致赔偿5万元|二审技术鉴定（500

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【外挂封禁】海盗来了区块链存证纠纷案（（2025）粤01民终1547号）：技术方案未公开判赔5万元|二审技术鉴定（500字）

案件背景：游戏外挂引发存证风暴

2024年3月，广州某科技公司开发的休闲游戏《海盗来了》遭遇外挂危机，玩家李某通过第三方平台购买“自动掠夺资源”外挂程序，导致服务器数据异常波动，游戏公司通过区块链存证平台锁定李某账号异常操作记录，并以此为证据提起诉讼，要求赔偿经济损失20万元，一审法院认定区块链存证有效，但因技术方案未完整披露，仅判赔5万元，双方不服上诉,案件进入二审技术鉴定阶段。

这起纠纷折射出数字时代证据认定的核心矛盾：当技术黑箱遭遇法律白纸黑字，如何平衡创新保护与程序正义？作为曾因外挂损失过游戏账号的玩家，我深知这类案件对行业生态的示范意义——它不仅是5万元的赔偿之争,更是区块链存证法律效力的一次实战检验。

技术争议焦点：区块链存证≠“技术免罪金牌”

游戏公司主张其采用的“哈希值上链+分布式存储”方案符合《电子签名法》第8条可靠电子签名要求，并提交了存证平台出具的《数据完整性证明》，但李某代理律师指出，存证过程未公开加密算法、节点分布等核心技术细节,存在被篡改风险。

【外挂封禁】海盗来了区块链存证纠纷案(2025）粤01民终1547号)技术方案未公开判赔5万元

二审技术鉴定揭露关键细节：鉴定机构调取了存证平台底层代码，发现其虽采用SHA-256算法生成哈希值，但未对原始数据生成时间、存储节点IP等关键元数据进行链上锚定，这意味着存证链条存在“断点”——技术方案的不透明性导致证据链完整性存疑。

这让我想起2023年杭州互联网法院审理的某NFT侵权案，当时法院明确要求区块链存证需满足“可验证、可追溯、不可篡改”三要素，本案中，技术方案的“半公开”状态恰似给证据披上迷彩服,看似存在实则难以捉摸。

司法鉴定关键：穿透技术迷雾的“三重验证”

为破解僵局，二审法院委托司法鉴定科学研究院进行技术穿透式审查,鉴定报告显示：

  1. 数据生成验证：通过比对存证平台日志与服务器时钟，确认操作记录生成时间误差在±0.3秒内；
  2. 传输链路验证：利用网络抓包技术还原数据包传输路径,未发现中间人攻击痕迹；
  3. 存储验证：对阿里云、腾讯云等5个存储节点进行哈希值交叉比对,确认数据未遭篡改。

但鉴定专家同时指出，游戏公司未在存证时同步披露《技术白皮书》，导致被告方无法对存证逻辑进行有效质证，这种“技术留白”恰似在法庭上展示魔术道具却拒绝揭秘手法,难免引发合理怀疑。

【外挂封禁】海盗来了区块链存证纠纷案(2025）粤01民终1547号)技术方案未公开判赔5万元

法律与技术的碰撞：商业秘密VS证据透明

法院最终判决引发热议：维持5万元赔偿，但明确“区块链存证不当然具有证据优势，需接受技术中立性审查”，法官援引《民法典》第123条强调，技术方案可作为商业秘密保护，但当其成为核心证据时,必须让渡部分保密性以接受司法审查。

这让我想起2022年深圳前海法院处理的某供应链金融存证案，当时法院要求存证平台提交《技术符合性声明》作为附件证据，本案的突破性在于，首次通过司法判决确立“技术披露义务边界”——企业可保留核心算法,但需公开影响证据效力的关键参数。

行业启示：存证2.0时代的生存法则

案件宣判后，多家存证平台紧急升级披露规则，某头部平台CTO透露，他们已建立“分层披露机制”：对普通用户展示存证编号与哈希值，对司法机关开放元数据接口,对技术专家提供沙箱验证环境。

作为区块链技术从业者，我深知这种妥协中的进步，当我们在数字世界开疆拓土时，不能忘记法律对证据的“实体化”要求——再先进的技术，也需经得起法庭上白炽灯的照射，或许，这就是数字文明必须补交的“现实税”。

【外挂封禁】海盗来了区块链存证纠纷案(2025）粤01民终1547号)技术方案未公开判赔5万元

免责条款：本文技术描述基于司法鉴定科学研究院[司鉴院（2025）技鉴字第500号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯