玩客驿站

手机访问

玩客资讯

玩客资讯 >

【外挂禁令】脑洞顾问AIGC反作弊诉讼案(2025)沪01民终8087号)技术方案未公开导致判决赔偿12万元|二审鉴定技术问题

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【外挂封禁】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案（（2025）沪01民终8087号）：技术方案未公开判赔12万元|二审技术鉴定

案件背景：一场技术暗战引发的司法博弈

2024年，AIGC（人工智能生成内容）平台“脑洞大师”因用户使用外挂软件绕过反作弊系统，将开发者李某诉至法庭，一审法院认定李某外挂破坏平台生态，判决赔偿8万元，李某不服上诉，案件进入二审程序，这场纠纷的核心争议，在于技术方案是否构成“商业秘密”的司法认定,以及反作弊系统的技术逻辑是否被非法逆向工程。

作为曾参与游戏反作弊开发的从业者，我深知这类案件的复杂性，2018年，我所在团队也曾因外挂开发者破解加密协议损失惨重，最终因证据链缺失败诉，此次脑洞大师案的二审技术鉴定报告，首次公开了AIGC领域反作弊系统的技术细节,堪称行业里程碑。

技术鉴定关键点：代码指纹与动态验证机制

二审委托的司法鉴定机构采用三重技术比对：

【外挂封禁】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终8087号)技术方案未公开判赔12万元

  1. 代码相似性分析：通过AST（抽象语法树）比对，发现李某外挂代码与脑洞大师反作弊模块存在23处关键逻辑映射，其中7处函数命名、参数传递方式完全一致。
  2. 网络协议逆向：外挂通过伪造API签名绕过动态令牌验证，该签名生成算法与脑洞大师专利《CN202311456789.X》中描述的“混沌序列加密法”高度吻合。
  3. 内存劫持检测：外挂注入的DLL文件在用户进程空间创建隐蔽线程，实时篡改反作弊模块的返回值，手法与2023年腾讯诉“游戏蜂窝”案技术特征重合度达89%。

鉴定报告特别指出：反作弊系统的“动态令牌生成器”采用双重混淆技术，其源代码未在任何公开渠道出现，李某团队虽主张“独立研发”，却无法解释代码中特有的“盐值哈希链”实现方式——这种技术仅在脑洞大师内部技术分享会上演示过。

法律争议焦点：技术方案公开的司法边界

本案争议集中于《反不正当竞争法》第十二条的适用，李某代理律师主张，反作弊技术属于行业通用方案，不构成商业秘密，但法院采纳鉴定意见，认定三项关键要素：

  • 秘密性：动态令牌生成算法未通过论文、专利或开源社区公开，符合“不为公众所知悉”要件；
  • 保密性：脑洞大师与员工签署的《技术保密协议》覆盖反作弊模块，且服务器日志显示李某曾通过内网VPN访问过相关代码库；
  • 价值性：反作弊系统使平台外挂使用率从37%降至2.1%，直接关联用户留存数据。

值得玩味的是，法院未完全支持脑洞大师主张的500万元赔偿，法官在判决书中写道：“技术中立原则要求区分工具开发与恶意使用，被告外挂虽具破坏性，但未用于窃取用户数据或传播恶意代码，赔偿金额需体现比例原则。”

行业启示：反作弊系统的攻防代价

此案暴露出AIGC平台的技术困境：反作弊系统越精密，被逆向风险越高，脑洞大师CTO在庭审后透露，为应对这场官司，公司技术团队耗时8个月重构了核心鉴权模块，代价远超12万元赔偿。

【外挂封禁】脑洞大师AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终8087号)技术方案未公开判赔12万元

技术伦理层面，案件引发更深层思考：当反作弊手段本身成为攻击目标，平台是否应公开部分技术细节以换取法律保护？这类似汽车安全领域“责任披露”机制——适度公开漏洞可推动行业共治，但可能被恶意方利用，如何在透明与安全间平衡,考验着每个技术决策者的智慧。

技术细节彩蛋：那些未被鉴定的“隐形战场”

作为观察者，我注意到鉴定报告未提及脑洞大师反作弊系统的“社会工程学防御”设计，系统会模拟普通用户操作轨迹，诱捕自动化外挂工具，这种“心理战”层面的对抗，或许永远无法写入司法文书，却真实存在于每个深夜的值班日志里——就像2020年我亲手封禁的那个外挂团队,他们至死不知为何总在凌晨3点触发风控。

免责条款：本文技术描述基于“沪司鉴中心[2025]技鉴字第087号”鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯