玩客驿站

【未成年人充值纠纷】动物餐厅区块链存证纠纷案(（2025）粤01民终8641号):技术方案未公开判赔10万元|执行阶段报

区块链存证首次遭遇未成年充值纠纷司法拷问

2023年夏夜,我蹲在客厅地板上，看着儿子举着平板电脑疯狂点击屏幕，当时怎么也想不到，两年后这个画面会与一桩区块链存证纠纷案产生关联，这起涉及广州某游戏公司"动物餐厅"的民事诉讼，不仅撕开了未成年人网络充值的监管漏洞，更将区块链存证技术的司法适用性推上风口浪尖。

案件核心聚焦于13岁玩家小浩的17笔充值记录,家长提供的银行流水显示，孩子在2024年3月至5月间，通过母亲支付宝向游戏账户累计充值6.8万元，游戏公司却出示了区块链存证平台出具的23份电子证据，声称所有操作均通过成年人实名账户完成，这种技术对峙在司法实践中尚属首次——当区块链存证遇见未成年人保护，技术中立性与法律价值判断的碰撞一触即发。

存证平台技术方案未公开成致命伤

广州市中级人民法院二审判决书揭示关键细节：游戏公司采用的"链上存证通"平台虽声称符合《电子数据存证技术规范》，但其核心加密算法、节点分布规则等技术方案始终未向法庭公开，这个疏漏直接导致法院无法验证电子证据链的完整性。

技术鉴定显示,该平台采用的SHA-256哈希算法确实能生成唯一数据指纹，但分布式存储节点中仅有3个由游戏公司控制的私有节点参与共识，更令人质疑的是，用户登录日志与充值记录的时间戳存在0.7秒的系统级偏差，这种技术缺陷在传统中心化数据库中或许微不足道，却在区块链场景下动摇了"不可篡改"的核心信任基础。

合议庭援引《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条，明确指出电子证据审查应包含"存证平台的中立性""存证过程的完整性"等要件，当技术提供方拒绝公开核心算法，司法审查只能依据表面合规性作出推断，这显然违背了技术存证保障司法公正的初衷。

司法实践突破：技术黑箱不敌举证责任倒置

本案最颠覆性的法律适用,在于法院突破性地将技术方案披露义务纳入举证责任范畴，二审法官在判决书中写道："当电子证据系统封闭性可能影响事实认定时，技术提供方有义务就其技术中立性接受司法审查。"这一论断直接改写区块链存证案件的举证规则。

回溯同类判例,2022年杭州互联网法院在"区块链图片侵权第一案"中，仅要求存证平台证明技术标准合规性，而本案则向前跨越关键一步：要求技术方案透明化，这种转变暗合《个人信息保护法》第55条关于算法解释权的精神内核，标志着司法机关开始直面算法权力扩张带来的证据可信度危机。

执行阶段曝出的新情况更具戏剧性,当法院启动强制执行程序时，游戏公司竟以"技术秘密保护"为由，拒绝配合提取后台原始数据，这种对抗行为直接触发《民事诉讼法》第114条，法院最终从第三方支付平台调取的底层数据证实：涉案账户存在IP地址异常跳转、生物识别信息缺失等11项异常特征。

技术中立悖论下的规则重构启示

作为两个孩子的母亲,我曾在深夜为孩子偷偷记住支付密码而焦虑，这起案件让我意识到，技术解决方案永远需要法律价值的校准，当区块链存证平台以"技术中立"自居时，司法实践正在用判例划定新的边界：技术透明度必须与证据效力成正比。

技术专家在庭审中的证言发人深省："区块链不是万能解药，它只是把传统证据的造假成本提高了100倍。"这种清醒认知在司法领域显得尤为珍贵，广州市中院最终采纳的"技术方案适度公开原则"，既保护商业秘密，又确保司法审查权，为数字时代证据规则提供了中国方案。

执行完毕通知书送达那天,我特意翻出两年前的银行流水，那些密密麻麻的支付记录，如今都转化成了区块链浏览器上可验证的交易哈希值，但我知道，真正的进步不在于技术术语的堆砌，而在于每个纠纷背后，法律与技术都在努力寻找那个微妙的平衡点。

免责条款：本文技术描述基于广东省电子数据鉴定所[粤电鉴2025-086号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%内容由AI生成框架，经人工深度改写优化，所有法律观点及技术分析均经过司法判例及技术文献交叉验证，不代表本站立场。