玩客驿站

【外挂封禁】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案（（2025）沪01民终7921号）：技术方案未公开判赔16万元|执行阶段报告

案件背景：小游戏外挂引发的百万级诉讼

2023年夏季,一款名为《合成大西瓜》的休闲游戏席卷全网，日活用户突破3000万，游戏上线仅三个月，某电商平台就涌现出数十款“AI辅助合成外挂”，声称能通过算法自动计算水果坠落轨迹，将通关时间缩短至30秒内，上海某科技公司（原告）以“破坏游戏公平性”为由，将外挂开发者张某（被告）告上法庭，索赔200万元。

这场纠纷的核心矛盾直指技术中立性边界：当AI技术被用于突破游戏规则时，开发者是否应承担法律责任？上海市第一中级人民法院终审判决书显示，被告通过逆向工程破解游戏加密协议，并利用AIGC生成对抗网络（GAN）模拟玩家操作，其技术方案虽具创新性，但已触及《反不正当竞争法》第十二条“恶意干扰其他经营者合法提供网络产品”的红线。

技术鉴定：未公开的核心算法成关键证据

案件审理过程中,法院委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心进行技术分析，鉴定报告（编号：国信鉴字[2024]第083号）指出，被告外挂程序包含三项关键技术：

1. 动态加密破解模块：通过机器学习模型实时解析游戏客户端与服务端通信协议，破解成功率达92.7%；
2. 物理引擎模拟器：利用PyTorch框架构建水果碰撞预测模型，误差率控制在1.3%以内；
3. 自动化操作脚本：基于强化学习算法实现0.2秒/次的点击决策，远超人类反应极限。

但鉴定专家明确表示,这些技术手段本身并不违法，真正构成侵权的是被告未公开其算法对游戏服务器造成的异常负载，监测数据显示，外挂使用高峰期，单台服务器请求量激增47倍，直接导致正常玩家出现卡顿、闪退等问题。

法律争议：技术方案公开义务的边界

一审法院曾以“技术中立原则”为由驳回原告部分诉求，但二审法院推翻该判决，援引《网络安全法》第二十七条强调：“任何个人和组织不得从事非法侵入他人网络、干扰网络正常功能的行为”，主审法官特别指出，即便外挂开发者未直接售卖程序，其通过技术论坛发布破解教程的行为，已构成“帮助侵权”。

值得关注的是,判决书首次明确“技术方案公开义务”的适用场景：当开发者利用技术手段突破商业保护措施时，即使未直接获取经济利益，仍需承担停止侵害、赔偿损失等责任，本案16万元赔偿金中，8万元为原告服务器扩容支出，另8万元为玩家流失导致的预期收益损失。

执行阶段：技术封禁与行业警示

被告已履行全部赔偿义务,但技术执行环节引发新争议，法院要求被告提交外挂程序源代码供销毁，却遭拒绝，最终执行法官创新采用“黑盒验证”方式：在第三方机构监督下运行被告提供的程序，确认其无法再与《合成大西瓜》服务器通信。

此案对游戏行业产生深远影响,据不完全统计，2025年已有12家厂商在用户协议中新增“禁止使用AI辅助工具”条款，某头部公司技术总监透露：“我们正参考本案技术鉴定标准，升级行为监测系统，重点筛查异常操作频率与物理引擎模拟特征。”

个人视角：当技术狂欢遭遇规则铁壁

作为曾沉迷《合成大西瓜》的普通玩家，我亲历过外挂泛滥带来的挫败感，记得某个深夜，我连续五局被0.5秒通关的“神人”碾压，愤怒之下差点卸载游戏，这种体验，与判决书里冷冰冰的技术参数形成奇妙共振——当算法突破规则时，破坏的不仅是代码，更是无数普通人的快乐。

案件审理期间,我曾与被告张某在某技术社区有过短暂交锋，他坚持认为“技术无罪”，甚至引用图灵名言自辩，但当我问他：“如果所有游戏都被外挂攻陷，你的孩子该玩什么？”他沉默了，或许，这就是技术伦理最真实的注脚：创新永远需要站在人性与规则的平衡木上。

免责条款：本文技术描述基于国家信息中心电子数据司法鉴定中心（国信鉴字[2024]第083号）鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。