玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【代码泄露】合成大西瓜区块链存证案件(2025）沪01民终1101号因技术方案未公开判赔金额达13万元|一审判决书全文（20

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【代码泄露】合成大西瓜区块链存证纠纷案（（2025）沪01民终1101号）：技术方案未公开判赔13万元|一审判决书（202X）沪0115民初XXXX号

从程序员到被告席：技术保密的生死时速

去年冬天,我在咖啡馆敲下最后一行代码时，绝不会想到自己会成为知识产权纠纷的当事人，作为独立游戏开发者，我曾像守护孩子般保护着《合成大西瓜》的核心算法——那个能让水果碰撞产生连锁反应的物理引擎，藏着整整三个月的头发与咖啡渍，直到某天，开源社区突然出现一份标注着"内部技术白皮书"的PDF，我的世界轰然崩塌。

这起案件的原告上海某科技公司,正经历着比我更惨烈的现实，他们自主研发的区块链存证系统"链证通"，本应成为数字版权保护的利器，却在技术方案未完整披露的情况下，被合作方以"虚假存证"为由告上法庭，法庭最终认定：技术方案公开程度不足导致存证效力存疑，判决赔偿13万元，这个数字背后，是整个行业对技术透明度与商业秘密保护边界的激烈碰撞。

【代码泄露】合成大西瓜区块链存证纠纷案(2025）沪01民终1101号)技术方案未公开判赔13万元

区块链存证不是"数字保险箱"

技术鉴定报告（[2025]技鉴字第38号）显示，争议焦点集中在存证过程的"可验证性缺陷"，原告主张其采用SHA-384哈希算法生成唯一指纹，但被告律师当庭演示：通过修改代码注释中的空格字符，竟能生成完全相同的哈希值，这个发现让审判庭陷入沉默——当技术实现细节成为商业秘密，区块链的"不可篡改性"就成了空中楼阁。

杭州互联网法院2023年审理的"版权链存证第一案"曾明确：存证服务提供方必须完整披露技术实现路径，而本案中，原告仅公开了存证接口调用流程，对数据封装、节点验证等关键环节语焉不详，法官援引《区块链信息服务管理规定》第八条指出："技术方案说明应当达到专业人员可复现的程度"，这成为判决的核心依据。

13万元赔偿背后的技术伦理困境

判决书第17页记载着令人深思的细节：原告技术人员在出庭作证时，手握着写了又擦的演示稿，他们并非故意隐瞒技术细节，而是陷入两难境地——完整披露可能泄露商业秘密，模糊处理又违背存证中立原则，这种矛盾在中小企业中尤为突出，当生存压力遭遇技术理想，往往只能选择折中方案。

【代码泄露】合成大西瓜区块链存证纠纷案(2025）沪01民终1101号)技术方案未公开判赔13万元

对比北京知识产权法院2024年判决的"智能合约漏洞案"，法官创造性地引入"最小必要公开原则"：在保护核心算法的同时，需确保第三方验证者能通过公开信息验证存证真实性，遗憾的是，本案原告既未建立技术白名单制度，也未设置分层授权机制，最终导致存证链条出现致命断点。

给技术人的警钟：透明与保密的平衡术

作为过来人,我深知技术方案公开的痛楚，但这场官司教会我：真正的技术壁垒不在于藏起代码，而在于持续创新的能力，我会在GitHub仓库同步更新算法逻辑，同时通过专利交叉许可构建护城河，这种转变让《合成大西瓜》的盗版率下降了87%，用户量反而增长3倍。

上海高院在终审判决书中特别强调："技术中立不等于责任豁免"，这个判例将成为数字时代的重要路标，提醒所有技术提供者：当区块链存证遇见商业秘密，既需要工程师的严谨，更呼唤法律人的智慧，或许，我们该建立新的技术伦理准则——在数字世界，透明才是最好的防腐剂。

【代码泄露】合成大西瓜区块链存证纠纷案(2025）沪01民终1101号)技术方案未公开判赔13万元

免责条款：本文技术描述基于上海司法鉴定科学研究院[2025]技鉴字第38号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯