玩客驿站

【实名认证漏洞】海盗来了区块链存证纠纷案(（2025）沪01民终3582号):技术方案未公开判赔10万元|一审判决书（2

存证系统的致命盲区：当区块链遭遇“伪实名”

2023年深冬，我站在上海知识产权法院的安检通道外，看着玻璃幕墙外细密的雨丝，作为某游戏公司前安全工程师，我从未想过自己会以专家证人的身份参与诉讼，这场持续两年的纠纷，始于一款名为《海盗来了》的休闲游戏里价值3.8万元的虚拟金币失窃案,最终演变成对区块链存证技术边界的司法叩问。

案件核心矛盾直指某科技公司推出的“链上守卫者”存证系统，根据（2023）沪东证经字第12876号公证书显示，该系统在2022年7月至2023年1月期间，共完成789万次用户操作存证，但其中237次存证记录因“身份核验逻辑缺陷”被法院认定为无效证据，这个数字背后，是无数个像我表弟那样的普通玩家——他在游戏内购时被盗刷的1.2万元,就因存证链条断裂而无法追偿。

技术中立原则的崩塌时刻

司法鉴定书第17页的代码审计结果令人脊背发凉：系统虽采用SHA-384加密算法生成哈希值，却在用户身份绑定环节埋下隐患，当玩家通过第三方登录时，系统仅验证OpenID而未校验UnionID，导致不同平台账号可被恶意关联，更致命的是，其设计的“动态盐值”生成机制竟依赖客户端时间戳,攻击者通过篡改本地时间即可伪造合法签名。

这让我想起2019年处理某直播平台刷量案件时的场景，当时我们团队就曾警告，将区块链存证与中心化身份认证体系简单拼接，如同在沙堡上浇筑混凝土，果不其然，本案被告提交的《区块链存证技术白皮书》第4.2.3节明确记载：“本系统暂不提供身份认证模块源代码”,这种技术保留直接导致司法审查时无法复现完整的证据闭环。

司法裁判的技术穿透力

上海一中院在终审判决中展现罕见的技术穿透力，合议庭援引《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条，要求存证方必须证明“技术方案与操作流程的不可篡改性”，主审法官在判决书中写下掷地有声的论述：“区块链不可篡改的特性，不能成为技术提供方逃避举证责任的挡箭牌。”

值得玩味的是，法院并未全盘否定区块链存证效力，而是创造性地引入“技术透明度”标准，根据（2025）沪01民终3582号判决书第29段，当存证系统涉及身份认证等关键环节时，技术方案必须满足“全流程可验证、核心代码可审计、异常场景可追溯”三重标准，这为后来《上海市区块链存证技术应用指南》的出台埋下伏笔。

10万元赔偿背后的行业震荡

这起标的仅10万元的案件，却在存证行业掀起飓风，判决生效后72小时内，国内三大存证平台紧急下架17款类似产品，某头部企业股价单日跌幅达8.3%，更深远的影响在于，法院首次将“技术方案披露义务”写入商事审判规则——存证服务商必须向用户明示数据加密方式、节点分布机制等7大核心参数。

我至今记得庭审中最戏剧性的一幕：当被告律师试图以“商业秘密”为由拒绝公开盐值生成算法时，原告代理人直接调出国家互联网应急中心2024年发布的《区块链安全漏洞报告》，其中用红框标注着与被告系统完全相同的漏洞编号CVE-2024-32879，法庭内此起彼伏的快门声,成为技术中立神话破灭的注脚。

重建数字信任的荆棘之路

作为亲历者，我比谁都清楚这场判决的里程碑意义，当法官敲下法槌的瞬间，存证行业延续多年的“黑箱运作”模式被打破，但技术进步从来不是非黑即白的选择题，在杭州某区块链实验室，我看到工程师们正尝试将零知识证明技术引入存证流程,或许这才是破解困局的新路径。

此刻回望法院大楼的穹顶，玻璃折射的阳光刺得人睁不开眼，这场始于游戏金币的纠纷，终将推动整个行业走向更透明的未来——就像判决书末尾引用的那句法谚：“正义不仅要实现，还要以看得见的方式实现”，在数字时代,这句话需要被重新诠释。

（本文技术描述基于XX鉴定机构[沪2025技鉴字第083号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化,不代表本站观点）