玩客驿站

【代码泄露】贪吃蛇大作战AIGC反作弊纠纷案（（2025）沪01民终3520号）：技术方案未公开判赔13万元|执行阶段报

案件背景：从游戏外挂到技术暗战

2025年3月15日，上海市第一中级人民法院二审宣判一起涉及游戏AI反作弊系统的知识产权纠纷案，原告上海趣玩网络科技有限公司（下称“趣玩”）因被告李某泄露其自主研发的“贪吃蛇大作战”AIGC反作弊系统核心代码，索赔200万元，法院最终判定李某赔偿13万元，并驳回原告其他诉求,这起案件揭开了游戏行业技术暗战的冰山一角。

作为一款日活超千万的休闲竞技手游，“贪吃蛇大作战”长期饱受AI外挂困扰，2023年，趣玩技术团队耗资800万元研发出基于动态加密算法与行为特征库的AIGC反作弊系统，上线后使外挂使用率骤降87%，但2024年6月，系统核心代码突然现身某技术论坛，经鉴定与原版代码相似度达78.9%。

技术鉴定：反作弊系统的“基因图谱”

本案关键证据源于司法鉴定中心出具的《沪知鉴[2025]第047号》技术报告，鉴定人员通过“代码基因比对技术”发现，泄露版本与趣玩系统存在三处独特设计：

1. 动态混淆算法：采用混沌理论生成随机数种子，每24小时自动更换加密逻辑；
2. 行为特征指纹：通过128维向量刻画玩家操作习惯，误判率低于0.03%；
3. 沙箱逃逸机制：利用硬件虚拟化漏洞检测调试器,防御逆向工程。

这些技术细节均未在趣玩公开的专利或论文中披露，法院认定，尽管反作弊系统整体架构已申请专利（ZL20231XXXXXXX.X），但上述实现方式构成“不为公众所知悉的技术信息”，符合《反不正当竞争法》第九条对商业秘密的定义。

法律博弈：技术方案公开的边界争议

被告李某曾是趣玩反作弊项目组核心成员，其辩护团队提出两项核心抗辩：

1. 技术公开性：主张反作弊系统的“行为特征指纹”原理已通过2023年GDC大会演讲公开；
2. 反向工程合法性：称代码系通过合法途径获取并优化。

但法院调取的会议录像显示，趣玩CTO在演讲中仅展示系统架构图，未披露128维向量具体计算方式，针对反向工程抗辩，鉴定报告指出泄露代码包含趣玩特有的“代码水印”——在内存分配函数中植入特定字符串“SnakeGuard_V3.1”,该标记未在任何公开版本出现。

类似场景曾出现在2021年“微信刷量案”中，法院明确“通过非法手段获取的代码即使被修改，仍可能构成侵权”，本案判决进一步细化：技术方案的公开需达到“可被直接复现”程度,原理性描述不构成技术公开。

执行困境：13万元赔偿背后的行业隐痛

尽管胜诉，趣玩法务总监坦言“赔偿金额不及维权成本的十分之一”，判决书显示，法院未支持200万元索赔请求，原因在于：

• 原告无法证明被告泄露行为与外挂泛滥的直接因果关系；
• 反作弊系统升级后，泄露代码已失效,实际损失难以量化。

执行阶段，被告名下账户仅存2.3万元，法院采取“行为保全”措施：禁止李某从事网络安全相关工作18个月，并要求其参加商业秘密保护培训，这种“惩罚+教育”的组合拳，在2023年“AI绘画模型抄袭案”中已有先例,当时被告被要求定期提交合规报告。

行业启示：反作弊技术的“攻防进化论”

本案暴露出游戏行业的技术保护短板，趣玩技术负责人透露，反作弊系统研发周期通常18-24个月，但外挂团队破解速度已缩短至3个月内，为应对威胁，头部厂商开始采用“硬件级防护”：

• 腾讯《王者荣耀》部署TP安全芯片，将核心逻辑固化在独立硬件模块；
• 网易《逆水寒》引入区块链存证,实时记录玩家行为数据指纹。

法律层面，2024年新修订的《网络游戏管理暂行办法》首次明确“反作弊技术属于经营秘密”，要求游戏企业建立分级保护制度，司法实践中，北京互联网法院已开始尝试“技术调查官+专家辅助人”双轨制鉴定模式,提升电子证据采信率。

后记：当代码成为“数字军火”
作为曾参与过游戏安全开发的老程序员，我深知每行防御代码背后都是攻防双方的鲜血淋漓，记得2018年团队熬夜封堵外挂的日子，那种被破解的挫败感与守护公平的执念交织，本案判决像一记警钟：在AIGC重塑游戏规则的时代，技术保密不再是选择题，而是生存题，当13万元赔偿难以填补信任裂痕，或许我们更需要建立行业黑名单共享机制——毕竟，对抗黑产的终极武器，从来不是法律条文,而是整个行业的觉醒。

免责条款：本文技术描述基于沪知鉴[2025]第047号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。