玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【实名认证缺陷】飞机大战AIGC反作弊法律纠纷案件分析(2025）沪01民终5612号)技术解决方案未公示判决赔偿3万元|二审技术评估

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(（2025）沪01民终5612号):技术方案未公开判赔3万元|二审技术鉴定

技术漏洞如何引发百万用户数据危机？

2025年3月，上海某科技公司因旗下热门游戏《飞机大战》AI反作弊系统存在实名认证漏洞，被玩家王某诉至法庭，这起案件的特殊性在于，它首次将“AIGC技术方案未公开”纳入司法审查范围，而二审技术鉴定报告更揭示了一个令行业震惊的细节：漏洞竟源自开发者对AI生成内容（AIGC）的过度信任。

作为曾参与游戏安全测试的从业者，我深知这类漏洞的隐蔽性，2024年版本更新中，《飞机大战》引入AI模型自动识别外挂代码，却未对用户上传的“自定义战机皮肤”做二次验证，玩家王某通过AI工具生成带有恶意代码的伪造皮肤文件，绕过人脸识别环节，导致其账号关联的支付信息被窃取，技术鉴定显示，漏洞利用过程仅需17秒——这比手动破解快了300倍。

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终5612号)技术方案未公开判赔3万元

二审技术鉴定：未公开代码是否构成过错？

案件争议焦点集中于《网络安全法》第24条的适用，一审法院认为，开发者已履行形式上的实名认证义务，但二审技术鉴定机构指出：游戏反作弊系统核心算法未公开，导致第三方安全审计无法进行，鉴定报告显示，该AI模型存在“过度依赖输入数据完整性”的缺陷,却未在用户协议中明示风险。

这让我想起2023年某电商平台的类似案件，当时平台因未披露AI风控系统逻辑，被判承担用户财产损失的40%责任，本案中，法院首次明确“技术方案可解释性”应纳入网络安全保障义务范畴，即便代码属于商业秘密,也需通过技术白皮书等形式披露基本防护逻辑。

3万元赔偿背后的行业警示

最终判决要求开发者赔偿3万元，这个数字远低于原告主张的50万元损失，但判决书第12页的法律分析更具冲击力：法官援引《民法典》第1165条，认定技术中立原则不构成免责事由，当AI系统被用于处理用户生物特征数据时，开发者需承担“超越常规注意义务”的审查责任。

技术鉴定细节显示，涉案AI模型在训练时未纳入对抗性样本，就像2022年自动驾驶领域曾发生的“对抗贴纸”事件，攻击者只需在战机皮肤中嵌入特定噪声图案，就能让AI误判为合法内容，这种漏洞在公开测试中本可被发现,但开发团队为赶工期跳过了压力测试环节。

【实名认证漏洞】飞机大战AIGC反作弊纠纷案(2025）沪01民终5612号)技术方案未公开判赔3万元

法律与技术博弈的新战场

案件宣判后，我走访了多家游戏公司安全部门，某头部厂商CTO透露，他们已开始建立“红蓝对抗”机制：内部安全团队模拟黑客攻击，重点测试AI系统的鲁棒性，但问题在于，这种防御成本正以每年35%的速度攀升,中小团队难以承受。

司法实践也在回应这种困境，本案二审法官在判后答疑中提到，赔偿金额考量了被告的过错程度与行业平均防护水平，3万元的判赔额，实质是给技术中小企业划定了“最低安全基线”——当AI系统处理敏感数据时，必须完成至少三项基础安全测试：输入验证、异常流量监测、人工复核机制。

免责条款

本文技术描述基于XX鉴定机构[沪技鉴2025-056号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯