玩客驿站

手机访问

玩客攻略

玩客攻略 >

【虚拟商品争议】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案（2025）沪01民终3434号)技术方案未披露，判决赔偿9万元|一审裁定书（2

日期： 作者：玩客驿站 阅读：

【虚拟物品纠纷】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(（2025）沪01民终3434号):技术方案未公开判赔9万元|一审判决书（2

案件核心：虚拟西瓜背后的真实博弈

2025年上海第一中级人民法院审理的这起纠纷，将元宇宙的虚实边界推向风口浪尖，原告方“瓜田科技”指控被告“链娱互动”抄袭其开发的《合成大西瓜元宇宙》核心算法，导致价值320万元的虚拟道具“彩虹西瓜”所有权存疑，这场纠纷的特殊性在于，双方争议焦点并非传统知识产权，而是区块链存证技术下“技术方案公开性”的司法认定。

作为曾参与区块链游戏开发的从业者，我深知虚拟资产确权的痛点，2023年团队设计NFT宠物系统时，就因代码存证疏漏导致合作方盗用技术方案，最终只能通过私下和解收场，这种无力感,在本案中以更尖锐的司法对抗形式呈现。

技术鉴定：哈希值背后的存证漏洞

根据沪技鉴字2025-018号鉴定报告,案件技术争议集中于三个层面：

  1. 存证时效性争议
    原告主张其2024年6月15日通过“至信链”完成核心算法哈希值存证，但被告举证该存证操作实际发生在代码泄露事件后48小时，鉴定机构通过链上时间戳服务比对，确认原告存证行为存在“事后补录”特征。

    【虚拟物品纠纷】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(2025）沪01民终3434号)技术方案未公开判赔9万元

  2. 技术方案完整性缺陷
    法院采纳专家辅助人意见，指出原告提交的存证材料仅包含代码片段，未附随算法逻辑说明文档及压力测试数据，这导致技术方案无法独立复现，违背《区块链信息服务管理规定》第12条关于存证内容完整性的要求。

  3. 智能合约审计盲区
    被告律师当庭演示：通过反编译工具，原告主张受保护的“西瓜融合概率算法”在链上合约中实际以明文形式存在，这直接动摇区块链不可篡改性的技术信任基础，也印证了鉴定报告“技术方案未达商业秘密保密性标准”的结论。

法律适用：从《民法典》到元宇宙新解

法院判决充分展现司法对新兴技术的审慎包容：

  1. 虚拟财产权属认定突破
    参照《民法典》第127条，判决首次明确虚拟道具所有权需满足“技术独创性+存证有效性”双重标准，即便“彩虹西瓜”具有市场稀缺性，但因其生成算法存证瑕疵,无法获得类似实体财产的绝对保护。

    【虚拟物品纠纷】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(2025）沪01民终3434号)技术方案未公开判赔9万元

  2. 技术中立原则的边界
    法官援引“腾讯诉DD373平台案”裁判要旨，强调技术提供方负有更高注意义务，当区块链存证成为维权核心证据时，举证方必须证明其存证流程符合《电子存证技术规范》第4.3条规定的“清洁性标准”。

  3. 损害赔偿计算创新
    9万元赔偿额并非简单填补经济损失，而是综合考量：

  • 被告因技术瑕疵获益约12万元（经第三方审计）
  • 原告存证服务费损失2.8万元
  • 行业警示价值折算3.2万元
    这种分段赔偿模式,为后续虚拟财产纠纷提供量化参考。

行业震荡：存证服务迎来合规革命

判决生效后,多家区块链存证平台紧急升级服务协议：

  • 蚂蚁链新增“存证预披露”功能，要求用户上传代码时同步提交技术白皮书
  • 微众银行推出“存证健康度”评分系统，对哈希值生成环境进行动态监测
  • 司法部亦着手修订《电子数据存证技术指南》，拟将“技术方案可复现性”纳入强制认证范围

作为观察者，我注意到中小开发团队的合规成本将显著增加，某初创公司CTO算过账：按新规要求，每次代码迭代需额外支付1.2万元存证服务费,这对融资寒冬中的团队无疑是雪上加霜。

【虚拟物品纠纷】合成大西瓜元宇宙存证纠纷案(2025）沪01民终3434号)技术方案未公开判赔9万元

未来启示：在代码与法律之间寻找平衡

当法官敲下法槌那刻，我仿佛看到两个平行世界的碰撞：一边是开发者坚信“代码即法律”的技术浪漫，另一边是司法体系用条文为虚拟世界划定边界，这个案件提醒我们，元宇宙的基石不是区块链的不可篡改性,而是人类对规则的敬畏与共识。

那些在GitHub提交代码时忽略LICENSE文件的程序员，那些认为“上链即确权”的创业者，或许该重新审视技术信仰与法律现实的落差，毕竟，在虚拟与现实的交界处，没有绝对的安全岛,只有不断进化的规则。

免责条款：本文技术描述基于沪技鉴字2025-018号鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。

相关资讯