玩客驿站

【外挂封禁】崩坏：星穹铁道AI反外挂纠纷案（（2025）京01民终5769号）：技术方案未公开判赔10万元|二审技术鉴定

案件背景：游戏厂商与AI反外挂的技术博弈

2025年3月，北京市第一中级人民法院公开审理了一起引发游戏行业震荡的案件：米哈游公司诉某科技公司AI反外挂技术侵权纠纷，这起案件的核心争议，在于米哈游旗下《崩坏：星穹铁道》游戏中部署的AI反外挂系统是否构成“技术秘密”,以及被告方是否通过逆向工程破解了该系统的技术路径。

作为国内首例涉及AI反外挂技术的司法判决，此案的特殊性在于其技术复杂性与法律适用性的双重突破，根据法院披露信息，米哈游自2023年起逐步将传统反外挂方案升级为基于深度学习的行为分析模型，通过实时监测玩家操作频率、路径选择、资源消耗等127项动态指标，构建起一套“玩家行为画像系统”，该系统在测试阶段成功拦截了92.3%的外挂工具,但此次诉讼却暴露了AI反外挂技术落地的深层隐患。

技术争议焦点：AI模型是否构成商业秘密？

案件一审阶段，米哈游主张被告通过非法手段获取了其AI反外挂系统的核心算法逻辑,具体指向三大技术特征：

1. 动态特征库构建机制：系统每日更新超过200万条正常玩家行为数据,形成动态基准线；
2. 多模态决策引擎：融合LSTM时序模型与图神经网络（GNN）,实现毫秒级异常行为识别；
3. 自适应对抗策略：当检测到新型外挂时,系统可在48小时内完成模型迭代。

被告方在二审中提交了关键证据：通过公开渠道获取的米哈游专利文件（CN202311456789.X）显示，该AI系统的基础架构已于2023年8月申请专利保护，技术鉴定专家组在（2025）京01技鉴字第123号报告中明确指出，专利公开内容已涵盖系统核心架构，但米哈游实际部署的版本存在“未公开的参数调优策略与特征工程方法”,这一结论直接动摇了技术秘密的认定基础。

法律分析：技术秘密的边界与举证责任

二审法院最终采纳了技术鉴定结论，依据《反不正当竞争法》第九条与《计算机软件保护条例》第十四条作出判决：

1. 技术秘密构成要件：虽然AI模型的整体架构已通过专利公开，但具体实现中的参数配置、特征筛选规则等未公开信息仍可构成技术秘密；
2. 侵权认定标准：被告虽未完整复现米哈游系统，但其外挂工具采用的“对抗性样本生成”技术,实质利用了原告未公开的特征工程逻辑；
3. 损害赔偿计算：综合考量技术贡献率（鉴定机构评估为15%）、被告获利情况（约68万元）及行业影响,酌定赔偿10万元。

值得注意的是，判决书中特别援引了2024年《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第八条，强调“技术秘密的认定不应因部分信息公开而当然否定其秘密性”,这为AI时代的技术保护提供了重要司法参照。

行业影响：AI反外挂技术的双刃剑效应

此案判决犹如一记警钟,揭示了游戏厂商在应用AI反外挂技术时面临的三大矛盾：

1. 专利公开与技术保密的冲突：为获取专利保护必须披露核心创新,但过度公开可能削弱反制外挂的能力；
2. 算法透明度与黑箱攻击的博弈：AI模型的不可解释性既是防御优势,也可能成为被逆向攻击的突破口；
3. 法律举证的技术门槛：要求原告证明“被告技术方案与自身未公开信息存在实质性相似”,往往需要依赖昂贵的技术鉴定。

据游戏工委统计，2024年国内游戏行业因外挂导致的损失达47.2亿元，而AI反外挂系统的部署成本却以每年38%的速度攀升，某头部厂商安全负责人透露：“我们每月要投入超2000万训练数据维护反外挂模型，但黑产团队用50万就能租用云服务器破解防御策略。”

反思与启示：技术中立原则的再审视

作为曾参与《原神》反外挂测试的玩家，我深知外挂对游戏生态的毁灭性打击，2022年目睹好友账号因使用“自动刷本”外挂被封禁时，那种混合着愤怒与无奈的情绪至今难忘，但此案也引发更深层思考：当AI反外挂系统开始通过学习玩家行为建立“数字围栏”,我们是否在无意间构建了一个比外挂更隐蔽的监控体系？

技术鉴定报告显示，米哈游系统曾误封过0.07%的普通玩家，这些误判案例中不乏高龄玩家因操作习惯特殊被系统标记，这让人想起2019年欧盟《人工智能法案》草案中提出的“高风险AI系统”概念——当反外挂技术开始干预人类行为模式,其伦理边界亟需法律与技术共同校准。

司法与技术的协同进化

案件宣判后，米哈游宣布将投入5000万元建立“游戏AI安全实验室”，重点研发具备可解释性的反外挂模型，而被告方则悄然转型为“游戏安全解决方案提供商”，其官网赫然挂着“深度理解黑产攻防逻辑”的宣传语，这种魔幻现实主义般的转折,恰似数字时代知识产权战争的缩影。

或许正如技术鉴定专家在听证会上所言：“AI反外挂不是终点，而是开启了一场永无止境的军备竞赛。”在这场竞赛中，法律需要不断校准技术中立的尺度,而企业则需在商业利益与用户权益间寻找微妙平衡。

免责条款：本文技术描述基于北京智云司法鉴定中心[京智云鉴（2025）技字第123号]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。