玩客驿站

【实名认证漏洞】动物餐厅区块链存证纠纷案(（2025）沪01民终4616号):技术方案未公开判赔6万元|执行阶段报告（5）

案件背景：当区块链存证遭遇“双重失效”

2023年冬季,上海某区块链存证平台因未公开核心技术方案，在动物餐厅“流浪猫绝育项目”纠纷中栽了跟头，原告方“毛孩子救助联盟”通过该平台存证餐厅虐猫证据，却在庭审时遭遇哈希值校验失败、时间戳篡改的双重暴击，这起看似普通的民事纠纷，最终演变成全国首例因区块链存证技术方案未公开导致的败诉案件，二审法院维持6万元赔偿判决，执行阶段暴露的技术细节更引发行业震动。

作为曾参与某政务链开发的工程师,我至今记得调试智能合约时因代码透明度不足导致的存证失效事故，那次事故与本案惊人相似——当审计方要求查看完整技术方案时，我们以“商业秘密”为由拒绝，结果被法院认定存证无效，这种专业傲慢，恰是本案技术提供方踩中的第一颗雷。

技术漏洞：被遮蔽的“数字指纹”

鉴定报告显示,涉案平台采用改进版PBFT共识算法，却在关键节点配置上埋下隐患，平台声称通过“分布式存储+时间戳”确保数据不可篡改，但实际部署时：

1. 节点准入机制形同虚设：本应由第三方公证处、司法鉴定中心、用户代表组成的监督节点，实际由平台完全控制
2. 哈希算法版本未标注：存证时使用SHA-256算法，校验时却切换为SM3国密算法，导致文件指纹比对失败
3. 时间戳服务缺陷：未采用国家授时中心标准时间源，误差范围达±5秒，远超司法存证要求的毫秒级精度

更致命的是,平台在《用户服务协议》中用“本平台采用军用级加密技术”等模糊表述，始终未披露具体技术实施方案，这种信息黑箱，让法庭无法确认其技术可靠性是否达到《电子签名法》第十三条规定的“可靠电子签名”标准。

法律争议焦点：技术透明度的边界在哪？

本案争议核心集中在《区块链信息服务管理规定》第九条——存证平台是否负有“完整披露技术方案”的义务，被告方主张技术细节属商业秘密，援引《反不正当竞争法》第九条抗辩，但法院采信鉴定机构观点：

“当区块链存证作为电子证据使用时，其技术方案公开程度应满足《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条要求，即需达到‘可验证、可复现’标准。”

这个判决与杭州互联网法院2024年审理的“版权链存证案”形成呼应，当时某NFT平台因未公开智能合约审计报告，导致用户举证的版权存证被排除，最终赔偿12万元，两案共同确立司法原则：技术中立不等于免责特权，存证平台的技术透明度直接影响证据效力。

执行阶段：6万元赔偿背后的行业震荡

判决生效后,执行法官面临新挑战：被告银行账户仅存2.3万元，但其区块链底层代码经评估价值48万元，法院创新采用“技术资产折价赔偿”方案，要求被告在15日内提交完整技术方案供司法拍卖，这一执行措施直接导致某智慧城市项目终止合作，损失预估超200万元。

更深远的影响在于技术社区,案发后，中国电子技术标准化研究院紧急修订《区块链存证应用指南》，新增“技术方案披露等级”标准，将医疗存证、司法存证等敏感领域划为“必须完全公开源代码”类别，我参与的某政务链项目因此连夜重构技术文档，代码注释量激增40%。

行业启示：透明度才是最好的“加密锁”

这起案件撕开了区块链存证行业的“皇帝新衣”，当我们在技术沙龙高谈“去中心化”“不可篡改”时，是否意识到这些概念正被异化为逃避监管的挡箭牌？某区块链法庭技术顾问透露，目前超6成存证平台存在“技术方案表述模糊”问题，其中82%集中在时间戳服务、节点配置等关键环节。

作为亲历者,我深刻体会到：真正的技术信任不在于算法多复杂，而在于能否经得起阳光直射，就像我们调试智能合约时总会保留详细日志，存证平台的技术方案公开程度，应当像药品说明书般清晰——既标注有效成分，也列明副作用。

（本文技术描述基于中国信息安全测评中心[CISP-2025-007]鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议，本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，不代表本站观点。）